Контакты Блог el-pravo Газета
Меню


 

 Наша цель - защита интересов клиента
Превышение
скорости
Вождение
в нетрезвом
виде
Двойная
сплошная




















Контактный центр
8-908-664-0441








Главная » 2011 » Сентябрь » 26 » Гасинец Евгений Сергеевич: реальная помощь автовладельцам
17:27
Гасинец Евгений Сергеевич: реальная помощь автовладельцам

Около 5 лет назад Гасинец Евгений Сергеевич, открытая юридическую компанию основным принципом работы определил "Помощь людям", в сложных ситуациях, где нужна реально отстаивать права, идти напролом, применять опыт и навыки.
Как это происходит -  без красивых лозунгов и яркой постой рекламы.

"Реальная помощь людям"
Не секрет что около 1,5 лет мировая юстиция вошла в пространство интернета, создан сайт  mir.sudrf.ru.
На сайте указывается информации о судах решениях и т.д.

О том что компания "Автоадвокат", и Гасинец Евгения Евсеевич 5 лет честно и всесторонне защищает права клиентов сообщает нам федеральный сайт мировой юстиции.

Далее пере пост с сайта

"

П О С Т А Н О В Л Е Н И  Е

 

    г.Иркутск                                                                                                                                            11 ноября  2010 года

 

        Мировой судья судебного участка № 21 Ленинского округа г.Иркутска Лучина Наталия Николаевна,   с участием защитника Гасинец Е.С.рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Оганнисян Е.В. рожденного ** января 19** года в г. А.,  не работающего,   проживающего : г.И., ул. М. **-**,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

         В  соответствии с протоколом об  административном правонарушении от ** августа 2010 г. ** ПТ ******  Оганнисян Е.В.  ** августа 2010 года в ** час. ** минут на ул. Т. ** в г. И. управляя транспортным средством,   не выполнил  законного требования сотрудника милиции  о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения , отказался от прохождения освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения   с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

       В судебном заседании Оганнисян Е.В. не присутствовал, о месте и времени проведения которого  извещался в установленном порядке  и  в силу п.п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку более не имеется смысла для отложения судебного разбирательства, так как  данное дело не входит в категорию дел, рассматриваемых с обязательным участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

         Защитник Гасинец Е.С.  просил прекратить производство по делу, поскольку в присутствии Оганнисяна Е.В. протоколы не составлялись, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как произошло ДТП с участим его машины и машины работника ГИБДД, у него забрали документы и машину несмотря на то, что он был трезвый, понятых никаких не было.

         Выслушав  пояснения защитника Гасинец Е.С., свидетеля Федорова А.Л. и рассмотрев материалы административного дела,  мировой судья установил  следующее:

          Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Федоров А.Л. суду пояснил, что ** августа его с работы до ООТ «***» подвозил на свой машине  Оганнисян Е.В., когда они выезжали на проезжую часть ул.О.К.  и Оганнисян стал разворачивать машину, в этот момент с левой стороны  в его машину стукнулась другая машина. Они вышли из машины и вызвали сотрудников ГИБДД, когда приехал экипаж ДПС и родственник Оганнисяна, он по разговору понял, что водители договорились мирным путем урегулировать это ДТП, однако ИДПС вызвали эвакуатор и забрали машину у Оганнисян, сказав , что ее вернут со штрафплощадки, когда он рассчитается за ущерб от ДТП, после этого они разъехались. Считает, что вины Оганнисяна в этом ДТП не было, так как он правильно сделал разворот и от него он запаха алкоголя не чувствовал. При нем ИДПС не предлагали Оганнисяну пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, никаких понятых при этом не было.

        Согласно протоколу 38 АА  № ******  о направлении на медицинское  освидетельствование на состояние  опьянения   от ** августа  2010 года  Оганнисян Е.В.  направлялся на   данное освидетельствование в присутствии двух понятых в связи с  несогласием с результатами  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

          Вызванные в судебное заседание ИДПС Поляков А.Е. и понятые Цыганков Д.В. и Надежкин А.В.  не явились, не предоставив суду доказательства уважительности своей неявки в суд. В связи с чем, суд лишен  возможности допросить их по обстоятельствам составления административного материала в отношении Оганнисян Е.В.

            При таких обстоятельствах у суда нет оснований, чтоб не доверять пояснениям защитника Гасинец Е.С. и свидетеля Федорова А.Л. о том, что  Оганнисян Е.В. управлял автомашиной трезвый и не заявлял отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения  в присутствии двух понятых, поскольку административный материал ** августа 2010 года не составлялся, а было ДТП. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленным административным материалом, в котором во всех протоколах имеется запись, что Оганнисян  Е.В. отказался от подписи в них.        

        Кроме того, в вышеназванном  протоколе факт отказа от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние  опьянения подписью Оганнисяна Е.В. не подтвержден,  в графе « пройти медицинское освидетельствование»  указано, что  от подписи отказался. В связи с чем, не понятно заявлял он реально  отказ  от прохождения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения. Исходя из требований официального бланка этого процессуального документа необходимо было указать, что  не согласен и пройти медицинское освидетельствование.  В бланках разъяснения прав понятым  ими указано, что в их присутствии отказался и ничего не сказано, что он в их присутствии направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства и в бланках разъяснения прав подпись понятого Цыганкова Д.В. имеет существенные  различия между собой, что вызывает сомнение в  реальном присутствии понятых при составлении этих процессуальных документов и совершении процессуальных действий, указанных в этих протоколах.

        В силу требований ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к административной ответственности лица. Эти данные устанавливаются  протоколом об административной ответственности, иными протоколами, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

        Давая оценку изложенным обстоятельствам дела, суд в силу требований  ст.26.2 КоАП РФ не считает возможным признать предоставленный административный материал допустимым доказательством совершения Оганнисян  Е.В. инкриминируемого административного правонарушения.  

      Пунктом 2 ст.50 Конституции РФ установлено, что  при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

      Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Таким образом,  обстоятельство того, что  Оганнисян Е.В.  ** августа 2010 года  в ** час. ** минут на ул. Т. ** в г. И. управляя транспортным средством,   не выполнил  законного требования сотрудника милиции  о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения   в нарушении требований ст. 12..26 ч.1, ст. 27.12 КоАП РФ  в установленном законом порядке не подтверждено, что является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в   соответствии  с вышеуказанным конституционным требованием при осуществлении правосудия запрещается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

         Давая оценку изложенным обстоятельствам дела, суд  не находит в  действиях Оганнисяна Е.В. состава инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

        В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)      отсутствие события административного правонарушения;

2)      отсутствие состава административного правонарушения.    

       С учетом изложенных обстоятельств дела судья находит необходимым прекратить производство по делу в отношении Оганнисян Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5 и  п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

 

        Производство по административному делу в отношении Оганнисян Е.В. , привлекаемого к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное  ст.12.26 ч.1  КоАП  РФ, прекратить.

        Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Иркутска через мирового судью судебного участка № 21 Ленинского округа г.Иркутска в течение 10 дней со дня его вынесения.

      

                                    Мировой судья                                                       Н.Н.Лучина   

"
источник
Просмотров: 1000 | Добавил: Праздник | Теги: Гасинец Евгений Сергеевич: реальная | Рейтинг: 0.0/0

Хостинг от uCoz



             
Материалы сайта являются интеллектуальной собственностью ООО "Каскад-групп" все права защищены © 2007-2017